Панорама Женевского озера

 

 

 

Труды по теории вычислительных систем Швейцарской высшей технической школы Цюриха, ETHZ Proceedings on Computer Systems, Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, Vol. 37, 1963, pp. 39-42

 

О гибкости стратегий саморазвивающихся систем

 

Владислав Тарболин

 

 

В одной из недавних своих статей профессор Ренье (Гюстав Ренье) [1] упомянул случай, радикально продвинувший его в рассмотрении проблемы вращательного момента мю-мезонов. А случай был таков.

 

Профессор со своим коллегой (тот был и близким его приятелем) возвращался на машине из очередной деловой поездки. Дорога вскоре должна была проходить берегом Женевского озера. Профессор задремал. Очнулся он от того, что автомобиль стоял – у приятеля закончились сигареты, и тот остановился у придорожного кафе. Глянув в окно, профессор с сожалением заметил, что не может видеть столь любимой им, особенно на закате (дело шло к вечеру), гористой панорамы озера, – вдоль дороги, на всём обозримом её протяжении, тянулся дощатый забор. Щели меж досок были настолько узки, что на расстоянии забор выглядел вовсе сплошным. Приятель вскоре вернулся, и они продолжили путь. Глянув в окно опять, наш профессор обрадовался – вот она, столь любимая им панорама – перед его взором, хоть забор никуда не делся, и высота его оставалась прежней. Но сейчас, в движении, забор стал полупрозрачен, явив скрываемые ранее дали, которые тоже выглядели несколько бледнее своего обычного вида. Профессор попросил притормозить, и когда они совсем остановились, удручающая картина непроглядного забора вернулась. По возобновлении движения, синие горы на том берегу стали видимыми вновь.

 

Чем же именно интересна нам эта замечательная история? – Методологией, которую мы можем отсюда заключить. Забор (проблема), выглядевший на отдалении сплошным, на деле имел между досками некоторые промежутки, сквозь которые, приблизившись достаточно, можно было видеть узенькую полоску зазаборного пространства. Выяснив это, мы делаем первый шаг – структурируем (либо реструктурируем) решаемую проблему, обнаруживая в ней бреши. Следующим нашим шагом будет стробирование проблемы – т.е. такая модификация нашего с ней взаимодействия (быстрое движение автомобиля), после которой проблема станет фигурировать «в поле нашего зрения» уже не постоянно, а в импульсном режиме – появляясь и исчезая многократно за короткий фиксированный отрезок времени. В результате проблема размывается (читай – решается) вмешательством промежутков своей противоположности – своего отсутствия. Степень этой размытости определяется как соотношением протяжённостей этих отрезков-антагонистов (ширина досок и щелей между ними), так и частотой их следования друг за другом (скоростью автомобиля).

 

Придерживаясь совершенной точности формулировок, следует сказать, что мы оставили проблему неразрешённой, но продвинулись вперёд, где «продвинулись вперёд» означает «достигли цели» – картинка за забором стала видимой. Здесь мы подошли к очень ответственному моменту – чтобы утверждать о достижении цели, мы должны быть уверены, что достигнутой оказалась именно первоначальная цель, а не произошло в пути подмены, когда б мы вольно или невольно заменили цель истинную её более доступным дубликатом.

 

Очень заманчиво здесь было бы объявить о некой новой стратегии прогрессирующего продвижения (читай – достижения целей) – не решая встающие на этом пути проблемы, а обтекая их, оставляя эти ядра-изумруды заточёнными в своих нераскусанных золочёных скорлупках. Вот только не станут ли со временем эти закапсулированные проблемы болевыми точками всего выстроенного таким образом прогрессивного механизма?

 

Зайдём теперь с другой стороны. Что даёт нам основание полагать проблему оставленной в состоянии неразрешённости? – Забор остался на своём месте. Т.е. саму проблему мы формулируем как «забор, стоящий на линии нашего взора». Тогда всё верно – проблема не решена – забор действительно пребывает на прежнем месте. Но если мы переформулируем проблему как «забор, являющийся препятствием нашему взору», то должны будем признать эту проблему как раз таки решённой – забор, хоть и остался в своём исходном состоянии пространственно, но не является более препятствием нашему взгляду. Вопрос «всего лишь» в адекватной формулировке проблемы. Возможные последствия неточности таковой формулировки могут различаться радикальным образом, например, – выстроить или разрушить такую изящную теорию достижения цели – двигаться, не упираясь в локальное разрешение проблем, встающих на пути достижения этой цели, а лишь меняя характер собственного взаимоположения и соотнесения с обнаруженной проблемой.

 

И этот вопрос «адекватной формулировки проблемы» особенно чувствителен при выработке стратегий саморазвивающихся систем. Огрехи таковой формулировки вполне способны сбить упомянутую систему с «пути истинного».

 

 

 

 

[1] Reynier, Gustave. On Problematic Issues of mju-Mesons Spin Effect, Phys. Review Letters, CERN PH-TH, Geneva, Vol. 25, 1961, pp. 12-16

 

 

 

Игорь Савченко

Минск, август 2014