По лестнице вприпрыжку

 

 

 

Труды по теории вычислительных систем Швейцарской высшей технической школы Цюриха, ETHZ Proceedings on Computer Systems, Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, Vol. 56, 1982, pp. 57-59

 

О функциональной самообратимости кибернетических систем

 

Арнольд Хельфер

 

 

В этой статье изложен предварительный анализ результатов экспериментов, проводившихся нашей лабораторией на протяжении последнего полугода. Дабы сберечь и время читателей, и печатные площади издания, опустим преамбулу о том, как возникла сама идея упомянутых экспериментов. Единственно отмечу, что отправной точкой стало моё случайное наблюдение за прохожими, спускавшимися по длинной многоступенчатой лестнице в одной из улочек Локарно.

 

Наш эксперимент моделировал такую же ситуацию – испытуемым предлагалось быстро спуститься по длинной многопролётной лестнице. Мы же наблюдали за тем, как именно они это делали. Нас интересовала ритмика их спуска, характер которой исчерпывался двумя вариантами: а) человек перебирал ступени одинаково равномерно, не делая никаких ритмических акцентов; б) испытуемый сбегал вприпрыжку, делая ритмические ударения через какое-то определённое и неизменное количество ступеней (в каждом случае индивидуальное), иногда этот ритмический рисунок оказывался весьма прихотлив.

 

Отобрав для эксперимента статистически достаточное количество участников, мы распознали не только тех, что поступали исключительно по варианту А или исключительно по варианту Б (ожидаемый результат), но и тех, кто при одних, неведомых нам обстоятельствах (например, сегодня), демонстрировал ритмику по одному варианту, при иных (скажем, завтра) – по другому (результат неожиданный).

 

Вполне очевидно, что в случае Б испытуемым производятся структурированные действия, тогда, опираясь на постулаты Дуанье о достаточности [1], мы можем справедливо считать это функциональным проявлением системной деятельности, а самого испытуемого, соответственно, системой, производящей активные действия – анализирующей входные данные (ступени). Характер мозговой активности испытуемого (которую мы контролировали дистанционно) в этом случае тоже давал картину системной обработки поступающей извне информации.

 

С вариантом А всё оказалось не так однозначно. Те, что действовали только по этому варианту, не проявляли себя в качестве системы ни очевидным ритмическим образом, ни по характеру мозговой активности, которая здесь не демонстрировала признаки активированной системы вовсе. А вот те, что «мигрировали» сюда из варианта Б, демонстрировали признаки системной деятельности и здесь – по картинке мозговой активности – но только не системы, анализирующей входную информацию, а системы, проявления которой направлены на изучение другой внешней системы – череды ступеней – и которая сама мимикрирует под входные данные, внешне демонстрируя аструктурированность ритмики, дабы исследовать структурность ступеней (лестница многопролётная). А именно, в лице таковых испытуемых, мы имеем системы, которые, под влиянием неких, не выявленных пока, причин, могут направлять вектор своей активности вовнутрь или вовне, инвертируя, таким образом, характер своих функциональных проявлений.

 

Полагаю, что сам факт выявления таких самообращающихся систем уже является значимым результатом наших экспериментов. А вот запускающие механизмы и факторы, способствующие такой автоинверсии, ещё только предстоит распознать. Этому, вероятно, поможет доскональное сравнение психотипов испытуемых каждой категории, и анализ в динамике их текущего психоэмоционального состояния. В этом, полагаясь на помощь коллег из Института неврологии и психиатрии Венского университета, мы и видим свою ближайшую задачу.

 

 

 

 

 

[1] Дуанье, Жерар. Индикаторные признаки системности в функциональных проявлениях технических устройств. Труды по теории вычислительных систем Швейцарской высшей технической школы Цюриха, ETHZ Proceedings on Computer Systems, Eidgenössische Technische Hochschule Zürich, Vol. 43, 1969, pp. 60-63

 

 

 

 

Игорь Савченко

Минск, январь 2015